Les historiens français mesurent-ils leur chance d'appartenir à un pays que sa seule configuration semble vouer d'avance à la théorie des « frontières naturelles » ? L'action obstinée d'une lignée ininterrompue de monarques, cent années d'enseignement républicain les ont persuadés, avec tous leurs compatriotes, que le destin inéluctable de la France était l'unité dans un cadre fixé, quasi providentiellement, par la "géographie. Le sobriquet emprunté à la géométrie et si courant aujourd'hui -l'Hexagone - n'exprime-t-il pas, sans qu'on y prenne généralement garde, la conviction issue des profondeurs de l'inconscient collectif, qu'une contrée si harmonieusement constituée par la nature devait, de toute éternité, produire le modèle même de l'État-nation ?

Mais aux historiens nés dans les terres dont les hasards des règles successorales carolingiennes firent temporairement la Lotharingie, il n'est pas accordé de telles facilités et il n'est pas permis de telles complaisances. Ils savent bien qu'avant l'indépendance des Provinces Unies et, peut-être même, avant les années 1815-1830, le choix d'un cadre fixe doit être justifié par de solides raisons. Quiconque aura lu - et « vu » - l'ouvrage de Walter Prevenier et de Wim Blockmans se ralliera sans réserve à leur choix, à la fois géographique, politique et économique. L'établissement, à la fin du XIVe siècle, d'une dynastie princière issue des Capétiens, son affermissement jusqu'au temps de la fusion, faute d'héritier mâle, avec la famille des Habsbourg, a créé dans les Pays-Bas un ensemble territorial qui a progressivement acquis par l'habitude de la vie commune sous un même gouvernement, une « structure d'État » que fortifiait -et qui fortifiait - une « indéniable unité économique et culturelle ».

Que cette entité puisse être désignée par le qualificatif « bourguignon » est, d'un certain point de vue, paradoxal puisque la Bourgogne proprement dite vit à part, quoique sous la domination du même Prince, jusqu'à recevoir, dans le vocabulaire administratif du XVe siècle, la dénomination courante de « pays de par-delà » par opposition à « pays de par-deçà » (c'est-à-dire les Pays-Bas, où résident généralement la Cour et les services centraux). Ce qui suggère bien plus qu'une séparation géographique. On pense inévitablement, s'il faut comparer - et en ayant conscience de l'anachronisme et de l'outrance - à « l'Outre-mer » des Français, du temps où ils avaient un Empire colonial.

Pays-Bas « bourguignons » quand même, en raison de la fidélité progressivement accordée, jusqu'à l'adhésion totale, à une dynastie finalement considérée comme « naturelle », et qui n'a jamais renoncé à se reconnaître comme bourguignonne. Charles Quint ne demandera-t-il pas, dans un testament, à être enterré à Dijon, qui ne lui appartient plus ?

La légitimité et la cohérence du choix des auteurs ne doit pas faire oublier la difficulté fondamentale de leur entreprise. Cette difficulté était évidemment qu'ils fassent apparaître les traits indéniablement communs à des régions artificiellement réunies par la politique matrimoniale des Bourguignons, sans qu'ils effacent les disparités et les oppositions qui dressent souvent les villes les unes contre les autres, qui font s'affronter les paysans et le prolétariat urbain encadré par les gildes, qui suscitent les révoltes ouvrières et qui culminent parfois dans la lutte sanglante entre le peuple et son Prince.

De cette histoire prodigieusement complexe, les deux auteurs offrent un tableau d'une admirable clarté. Et que l'on veuille bien croire que le pari n'était pas gagné d'avance. Il ne le pouvait être, en tout cas, que par des hommes qui ont acquis par des années de recherches dans des archives, qu'il est convenu de qualifier de poussiéreuses (mais ce n'est [...]